提出されている法案には「検討」はあっても「確定事項」で漫画規制が行われるという定義はねぇな(16)

注目ニュース

« 児ポ法改正反対派にもプロ市民が紛れ込んでいる気がする・・・・・・(7) | (20) »

2009.07.03

提出されている法案には「検討」はあっても「確定事項」で漫画規制が行われるという定義はねぇな(16)

■http://anond.hatelabo.jp/20090703143327

提出されている法案には「検討」はあっても「確定事項」で漫画規制が行われるという定義はねぇな。よく読め。

自動的に二次元の規制が行われることを確定事項として騒いでる奴ってなんなの? ヒス持ちなの? それともマゾなの?

あるいは俺が知らないだけで、二次元規制にまで発展することが確定事項になっているっていう被害妄想が一切入らないソースがあんの?

普段から周囲にあまりよく思われていない(と思い込んでいる)せいなんだろうが、今の界隈はあまりにも過剰反応し過ぎとしか。

Permalink | トラックバック(0) | 15:34

■http://anond.hatelabo.jp/20090703110403

それよかいつの間にか自民党案ではマンガなども規制されることになっている方がよっぽど問題じゃね？

Permalink | トラックバック(1) | 14:33

■児童ポルノ規制法案でジャニーズJrが危ない」で釣られる人々

「皆さんご存知ですか。テレビで、ジャニーズJrが見られなくなるかもしれないんです。」
第145回国会法務委員会第11号(平成11年5月12日)からの抜粋ですが

○枝野委員　(略)これは多分、興奮、刺激というのはどの程度要るのかということにかかわるのだと思うのです。
例えば、十五、六歳の男の子のアイドルなんかのケースというのを想定したいのですけれども、これは多分、
女の子のアイドルで胸を露出したような写真とかというのはこれに当たるんだろうな、
一般的な、普通のケースで言えば当たるんだろうなと大体想像がつくと思うのですが、
最近はやっているジャニーズJrみたいな十五、六歳の男の子のアイドルがパンツ一枚、
胸を、乳首を出して舞台の上で踊ったりしていることに対して、多分あれは、あのファンの女の子たちは、
ある意味では性的な一定の刺激を受けているのではないかな。
だからこそみんなキャーキャー騒いで集まってくるのであると思うのですが、
これが児童ポルノになるのかならないのかというところの判断というのは、
まさに刺激とか興奮の程度にもかかわるのかなと思うのですけれども、どんなふうに考えたらいいのか、お答えいただければと思います。
○大森参議院議員　今おっしゃったようなジャニーズJrのようなアイドルの男の子の姿態についてはどうかということですが、
これも、同じ答弁になりますが、その姿態が「性欲を興奮させ又は刺激するもの」であるかどうかというこの判断基準によることになります。
ある程度セクシーとかそれを売り物にする場合もあるかもしれませんし、それによってファンの子が多少性的興奮といいますか、
することは否定できないかもしれません。(略)

これを見る限り、ジャニーズJr等の写真やＤＶＤも「性欲を興奮させ又は刺激するもの」として規制対象に該当する可能性がありそうです。
http://dubai.2ch.net/test/read.cgi/jan/1245994063/

これに釣られている人が多いようだ。しかし大森議員は引用されているような意味でいっていない。これを書いた人間は恣意的に引用することでまったく別の意味にしているのだ。ソースをみれば明らかだ。多少長くなるが恣意的な転載と批判されないために多めに転載しておく。

====
○大森参議院議員
　「性欲を興奮させ又は刺激する」、この構成要件につきまして、だれの性欲をという御質問でございますけれども、通常、構成要件に規定してありますことは、一般通常人というものを基準としております。
　最終的にそれをだれが判断するのかということになりますと、犯罪構成要件に該当するか否かの最終的な判断は、刑事事件におきましては裁判所がすることになります。
====
○枝野委員
　それで、一般人の性欲を刺激するかどうかということになりますと、逆に言えば、ごく一部の人たちしか性的な刺激を受けないというケースについてはここには含まれないという理解でよろしゅうございますね。
====
○大森参議院議員
　今申し上げましたように、構成要件該当性の判断というのは一般人を基準といたしますので、一般通常人より特に性的に過敏に反応する方とかを御想定なさっているのかと思いますが、今申し上げたように一般人を基準にいたしますので、枝野委員がおっしゃったような場合は、児童ポルノには当たらないことになると思います。
====
○枝野委員
　それで、先ほど途中でちょっと切りかえてしまったのですけれども、先ほどおふろのコマーシャルみたいな例を申し上げましたが、一般的に言えば、これも、人によって子供も成長程度が違いますし、シチュエーション、映し方によって全部違うとは思いますが、普通には、三歳とか四歳の子供たちが例えば裸で水遊びをしている、それがニュースの映像とかで流れたりすることがありますね、いよいよ暑くなりましたなんというニュース。それから、温泉地で普通に温泉に、おふろに入っている子供、それも少なくとも二歳とか三歳の子供。
　これは、何歳からかということをここで議論しようと思うと、これはまさにケース・バイ・ケースなのでそういうことは申しませんが、そういったケースみたいなところは、これは一般人の性欲を刺激するとは普通には言えないということで大体解釈されるだろうなという理解でよろしいでしょうか。
====
○大森参議院議員
　そのように理解していいと思います。
　ただ、低年齢、三歳とかとおっしゃったのでしょうか、その裸であれば絶対該当しないかということは必ずしも言えません。性的に未熟な女の子、女児の陰部等を描写したものと認める写真についても刑法上のわいせつ図画に当たるとした判例がございます。
　そういったことから、常に否定されるわけではないと考えますけれども、今おっしゃったような事例につきましては、それが通常一般人から見て「性欲を興奮させ又は刺激するもの」と言えるかどうかという、この基準によって判断していただければ妥当な結論が出ると思います。
====
○枝野委員
　この部分ではここが最後なのですが、このケースというのは非常に難しいなと思っているので、ここでもちろん議論するあれではないですし、議事録に少しこういったところに問題意識を持ったんだと残しておく趣旨であえてお尋ねするのです。
　これは多分、興奮、刺激というのはどの程度要るのかということにかかわるのだと思うのです。例えば、十五、六歳の男の子のアイドルなんかのケースというのを想定したいのですけれども、これは多分、女の子のアイドルで胸を露出したような写真とかというのはこれに当たるんだろうな、一般的な、普通のケースで言えば当たるんだろうなと大体想像がつくと思うのですが、最近はやっているジャニーズJrみたいな十五、六歳の男の子のアイドルがパンツ一枚、胸を、乳首を出して舞台の上で踊ったりしていることに対して、多分あれは、あのファンの女の子たちは、ある意味では性的な一定の刺激を受けているのではないかな。だからこそみんなキャーキャー騒いで集まってくるのであると思うのですが、これが児童ポルノになるのかならないのかというところの判断というのは、まさに刺激とか興奮の程度にもかかわるのかなと思うのですけれども、どんなふうに考えたらいいのか、お答えいただければと思います。
====
○大森参議院議員
　今おっしゃったようなジャニーズJrのようなアイドルの男の子の姿態についてはどうかということですが、これも、同じ答弁になりますが、その姿態が「性欲を興奮させ又は刺激するもの」であるかどうかというこの判断基準によることになります。ある程度セクシーとかそれを売り物にする場合もあるかもしれませんし、それによってファンの子が多少性的興奮といいますか、することは否定できないかもしれません。
　実は、児童ポルノの、「性欲を興奮させ又は刺激するもの」、これは、自社さ案では「性的好奇心をそそる」、こういう文言がありましたけれども、実は勉強会で枝野委員のそういう御指摘もございまして、あいまいな表現を避けてもっと明確な基準にしようということで、この法案のような表現になったものです。
====

簡単に要約すれば「児童ポルノは一般人を基準に判断し、CM等で少年・少女の裸等があっても常識的に児童ポルノでないと考えられるものは除く。ジャニーズJrのようなものが児童ポルノに該当しないようにするため、『性的好奇心をそそる』というあいまいな表現を『性欲を興奮させ又は刺激するもの』という明確な基準にした」というところだろう。ジャニーズJrは常識的に児童ポルノに該当しないといっているのだ。それなのに上の文章は発言を恣意的に引用することでまったく逆の意味にしている。これはひどいといわざるをえない。

釣られている人間も国会の議事録検索があるんだからきっちりソースに当たれといいたい。これ調べるのに5分もかからなかったぞ。

Permalink | トラックバック(9) | 20:24

■続々「児童ポルノ規制法案でジャニーズJrが危ない」で釣られる人々

http://anond.hatelabo.jp/20090626202451

http://anond.hatelabo.jp/20090627144159

を書いた増田だけど、やっと「自民党（というか葉梨議員）が『ジャニーズが児童ポルノだ』と言った」というデマが消えたようだ。

●「ジャニーズ上半身裸」禁止の可能性が高いのはむしろ民主党案
　　個人的には、現行法上、「児童ポルノ」に該当しないのではと考えている。
　　　　　　↓
http://www.nicovideo.jp/watch/sm7459153　（１７ｍ１０ｓ～）
　・自民案ではジャニーズも児童ポルノになる危険性について発言、
　　民主案では当該しないように改案した（民主・枝野）
　・質疑応答の末、出来が良くない定義が良く判らないと答弁を濁す（自民・葉梨やすひろ）
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1279889.html

のように今は枝野議員が自民党案ではジャニーズが児童ポルノに該当する危険性を指摘したことになったようだ。きっと良識のある人々がジャニーズが児童ポルノとはいっていないと２ちゃんねるで指摘したのだろう。はじめのデマが消えたこと自体はよいことだ。しかしまだ嘘が含まれている。この答弁は葉梨議員の民主党案に対する質疑だからだ。「出来が良くない定義が良く判らないと答弁を濁」しているのではない。「出来が良くない定義が良く判らない」と民主党案を批判しているのだ。動画をはじめから見れば民主党案でも曖昧で、葉梨議員がそれを指摘しているというのがわかる。ネットでは葉梨議員が書いた絵が馬鹿にされているが、あれは民主党案の悪い点をつく指摘で葉梨議員は苦しい答弁をしている。また自民党案がジャニーズが児童ポルノに該当する可能性を指摘したことになっているが、該当する可能性があるといったのは自民党案のものではなく現行法におけるものである。このあたりの話は前回に書き起こしたものを読んでもらえばわかるだろう。

http://anond.hatelabo.jp/20090627144159

この点については「自民党案では児童ポルノの定義が変わらないので、現行法に関する指摘でも自民党案に関する指摘になる」という反論があるかもしれない。たしかにそのとおりだが、現行法における「ジャニーズが児童ポルノに該当する可能性」は平成10年の答弁で否定されいる。一番はじめに書いた『「児童ポルノ規制法案でジャニーズJrが危ない」で釣られる人々』できちんとわかるように転載しておいたので、嘘だと思うのなら読んでほしい。「可能性はゼロではない」という批判があるかもしれない。それだったら葉梨議員が指摘するように民主党案においても該当する可能性がある。また逆に現行法の実際の運用ではジャニーズが児童ポルノをして規制されたことがないことも踏まえれば、むしろ自民党案ではジャニーズが児童ポルノに該当しないという実績があることになる。「自民党案あるいは現行法ではジャニーズが児童ポルノに該当する可能性がある」というのは拡大解釈に基づくいちゃもんに他ならない。

しかしネットの捏造・歪曲体質にはあきれてものがいえない。未だに嘘が多いからだ。答弁の動画をきちんと見れば、ネットで言われていることはほとんど言葉尻も捉えたものばかりで文脈を無視、あるいはねじ曲げたものばかりだとわかる。「児童ポルノに該当するものは1年以内に廃棄しろ」とか。そのあたりは暇とやる気があったら、きちんと書くかもしれない。やるとしても自称国士様＝ネット右翼＝オタクが児童ポルノと自民支持の間で揺れ動くのを見ているのは楽しいので選挙後になるだろう。いやー、ほんと小沢議員の秘書が逮捕されたときは「警察・検察は不偏不党だ。間違ったことはしない」「国策捜査なんてありえない」とかいってた人たちが真逆のことをいってますからね、楽しいのなんの。選挙になったらきっともっとおもしろくなるだろう。

というか誰も自民党案と民主党案を読んでないと思われる。児童ポルノの件で自民党を批判している意見やコピペを見ているとどうも改正案を見てないせいで文脈をきちんとつかめていないように思う。前のでも触れたけど、きちんと批判するなら

http://anond.hatelabo.jp/20090621090325

ぐらい読んで、改正案の内容を把握した方がいい。

Permalink | トラックバック(2) | 11:04

■http://anond.hatelabo.jp/20090703110403

それよかいつの間にか自民党案ではマンガなども規制されることになっている方がよっぽど問題じゃね？

Permalink | トラックバック(1) | 14:33

■http://anond.hatelabo.jp/20090703110403

昔から児童ポルノ法ではジャニーズが児童ポルノになると批判してきましたが？勝手にいまごろ児童ポルノ法でジャニーズが規制されると批判しはじめたかのように捏造しないように。

Permalink | トラックバック(1) | 14:15

■http://anond.hatelabo.jp/20090703141517

横だけど

いまごろ児童ポルノ法でジャニーズが規制されると批判しはじめた

んな事どこに書いてある？

Permalink | トラックバック(0) | 14:26

■http://anond.hatelabo.jp/20090626202451

これ、俺も見た。ソースも。

本気で誤用したんなら、もうまともな精神構造じゃなくなってるっていう、いい証拠だと思う。

「ジャニヲタを味方につけられれば勝つる!!」とでも思ったんなら、マスゴミの手法とまったく一緒だろうが。同じレベルに堕ちてどうすんだか。

どっちにしろ、これでもう規制反対派を擁護する気はなくなった。前からどこにいつ行ってもこの話題しかしねぇんで鬱陶しいとは思い始めてたが。

Permalink | トラックバック(1) | 21:20

■http://anond.hatelabo.jp/20090626212055

うっとおしいと思ってる時点で既に擁護派じゃないだろうにｗ

Permalink | トラックバック(0) | 21:23

■http://anond.hatelabo.jp/20090626202451

ジャニーズJrのようなものが児童ポルノに該当しないようにするため、『性的好奇心をそそる』というあいまいな表現を『性欲を興奮させ又は刺激するもの』という明確な基準にした」というところだろう。

何が明確になったのかがさっぱり分からんのは俺だけかｗ

Permalink | トラックバック(0) | 21:32

■http://anond.hatelabo.jp/20090626202451

×ジャニーズJrのようなものが児童ポルノに該当しないようにするため

○ジャニーズJrのようなものが児童ポルノに該当するかどうか明確にするため

該当しないようにとは言ってないよｗｗｗ

規制の可能性を示唆してるようにも見えないが

Permalink | トラックバック(0) | 05:22

■http://anond.hatelabo.jp/20090626202451

＞第145回国会法務委員会第11号(平成11年5月12日)からの抜粋ですが

なぜ10年前の議事録を？？

問題になってるのは昨日の発言で

ジャニーズとかサンタフェが引っかかるって発言でしょ？

Permalink | トラックバック(0) | 08:40

■続「児童ポルノ規制法案でジャニーズJrが危ない」で釣られる人々

http://anond.hatelabo.jp/20090626202451

を書いた増田だけど、昨日は勘違いしていたよ。2009年6月26日の国会の方で言われてたのね。よく確認しないですまなかった＜(_ _)＞

とでもいうと思ったか、このネット右翼どもめ！やっぱり「ジャニーズは児童ポルノ」なんて言ってないじゃないか！ジャニーズうんぬんは

http://www.shugiintv.go.jp/jp/video_lib3.php?deli_id=39900&media_type=wb

にある葉梨議員の10時 29分からの動画の16:40ごろから23:05でふれられてる。見ればわかるが「ジャニーズは児童ポルノ」なんて言ってない。できれば20分程度なので動画をはじめから見てほしいが、時間がない人のために完璧ではないが書き起こした。

ただ書き起こしを読む前にふたつほど知っておいてほしいことがある。一つ目はそれまでの動画の流れだ。基本的に葉梨議員が民主党案の児童ポルノの定義があいまいだとつっこんでいる。二つ目は民主党案の児童ポルノの定義だ。民主党案の児童ポルノの定義について質疑なので書き起こしを読む前に知っておいたほうが話がわかりやすい。民主党案の児童ポルノの定義だがググったら増田にあったので、それを参照してほしい。

http://anond.hatelabo.jp/20090621090325

この二つを踏まえて書き起こしを読んでほしい。

以下書き起こしたもの（書き起こしは15:30から23:05まで）

====
○葉梨康弘
相当細かに見ていかんとあかんということですか、ただこの『強調』という意味、多分委員の皆さんも聞かれててさっぱりちょっと私頭が悪くてわかんないんですよね。なんで要は背中だけのヌード、下はちゃんと着衣を着てますと、そういったものも『強調』になるかもしれないし、ならないかもわからないということでいうと現場混乱しますね。そして多分ですね、衣服を脱いだ人の肢体というのは性器などを露出強調するものよりも相当広いと言えば広いんです。で、今のお話を聞いていると衣服を脱衣した人の肢体で性欲を興奮させ刺激させると入った方がよっぽど明確じゃないかというような私自信はそういうような印象を持ちました。答弁は後でしてください。それでですね、ただいずれにしても『強調』ということで今現在児童ポルノとして規制されているものが、やっぱり抜ける部分が出てきますね。それはよろしいですね。
====
○枝野幸男
実はこれは11年前超党派の議員立法の当事者でございまして、そのときから今回はずそうとする第三号は重要な議論のポイントになっておりまして、議員立法なのになぜ霞ヶ関におられた方が関わっておられたのかのが私にはよく理解できないのですが、そりゃまーいいとしても、あのときから私自身国会でも申し上げておるのですが、この2条3号の条文を素直に読めば、例えば16歳18歳、わかりやすくいいますとジャニーズなどの若い男の子が上半身裸でいる映像とか、そういったステージとかそういったものがたくさんあります。これ明らかに同世代の女の子たちの性欲を興奮させ又は刺激をしていると思います。なおかつ着衣の一部、すなわち上半身裸になって、あるいはステージの途中できていたものを上半身脱いだりすることもあります。これ明らかに条文上は入ってしまう。もちろんこれは社会通念上はこんなものは取り締まらないという現実になっているのですが、こういったものが条文に入ってしまうということはもしかすると取り締まりの対象にされてしまうかもしれてしまうそういう危険性があるという状況はやはりさけるべきである。一方でこの間着エロなどに対します取り締まりが大変腰を引けた状態であります。これはやはり条文上からなかなか読み取ることができないので、迷いがあるということでしょう。そういったものを取り締まりの対象で入れる一方で、私が申し上げた例えば16歳18歳の男の子が上半身を途中で脱いで裸になるという映像は当たらないということを目的としています。
====
○葉梨康弘
そうすると16歳17歳の男の子が上を脱いだものはすべて当たらないということですね。
====
○枝野幸男
わかってお聞きになっているんでしょうけど、全てこういうものにつきましては全てということではたして答弁することができるかということについては無責任なことはいうべきではないという風に思っておりまして、つまり例えば態様によっては『ことさらに』というところで基本的に扱われる。つまり合理性を持って、つまり一種若い男の子に対する性的虐待というものも世の中には存在しているわけでありまして、そういったことを伺わせるような状況の中で例えば男の子の乳首が写っている。これはむしろ1号や2号前段のところでカバーできるケースが多いかなと思いますが、いまここでいっさいないということをいうつもりはありませんが、先ほど例であげましたようなケースにつきましては明確にはずすべきだということであります。
====
○葉梨康弘
ここの議論しててもそもそも『強調』というのがどういう意図なのか私自身さっぱりわからないなかで、アメーバーのようにいろんな答弁が繰り返されるものですから、これ相当やはり現場は混乱するなぁという風に思います。まぁ、私自身も平成9年か10年に関わったときも、（このあたりは聞き取れなかったので、省略）覚えてますと堂本先生が当時いらっしゃって、「役人出てきなさい」といって私もだいぶいじめられ、私個人という部分ですからということで似たような懐かしい経験もございますけれども、まぁ、ところがですね乳首、性器等といった場合には、男性の乳首も入るんですか？入りますよね。ですからジャニーズが上が裸になったものが入らないということはこれは性器等というのは明らかに露出はしている。露出はしているけどそれはジャニーズの場合は『ことさらに』にということにはならないけど、普通の男の子が上着になったら『ことさらに』になるということになる。じゃぁ、『ことさら』っていったい何なんだろう、じゃぁ、『ことさら』それを強調するようにジャニーズがこう胸を（注：葉梨議員、胸を張る）、乳首をこう出しても、これはならないというということですか？
====
○枝野幸男
『強調』も『ことさら』もその行為をしている児童の行動についてではないと。映像そのものの性格ですから、例と申したあげたは
ジャニーズの一般的に我々が思っているしかも現に行われている、例えばステージの上で上半身裸になるというようなことについてはこれは『ことさらに』には当たらないだろうと。つまり合理性があるということだろうという風なことを申し上げているんで、仮にジャニーズの男の子であったとしても、先ほど申し上げたような、つまり一種同性愛的あるいは男の子に対する性的虐待的なことを伺わせるような映像において乳首の露出又は強調があったりすれば、それはことさら強調あるいは露出したものに当たる可能性は否定はしない。普通の男の子も普通に海辺で海岸に着いたから上半身裸になって、水着じゃないですよ、海水浴にいったわけじゃないですけれども海にいったから上半身裸になってそこらへんで遊んでいる。これは普通の男の子だって普通に『ことさら』その映像とったからと言って普通には『ことさら』強調している映像にはならないと思います。
====
○葉梨康弘
『ことさら』と『強調』というところがミソで、どんなものでもなりうるし、どんなものでもなり得ないし、その場その場で見るしかないということなのだとすれば、今の定義の範囲としてはできがよくないといわざるをえないかなと思います。そもそもですね。今の3号児童ポルノ、これについてあとで枝野先生から質疑をいただきますけれども、実際に操作が恣意的に運用されるということについてこれは私も大変な懸念を持っています。それはそうならないように絶対していかなければならないけれども、やっぱり今のお話聞いてると民主党案というのは定義の明確化というよりは定義のアメーバ化でしてね、なんだかよくわからなくなっちゃったというような感じをもっております。あとでまた議事録もう一度ご自分の答弁を見返してみていただいて、また議論もさせていただきたいと思います。時間もありませんので、別の題に移りたいと思います。
====

これで民主党案の児童ポルノのツッコミのためにいっているだけでジャニーズの画像を児童ポルノとして取り締まる意志がないことがはっきりわかるだろう。ネット右翼風にまとめるなら下のようになるだろう。

葉梨：民主党案の児童ポルノの定義は曖昧だ。
枝野：そんなことはない。
（以下質疑応答という名の議論）
枝野：作ったときはジャニーズのようなものは条文上含まれるか問題になった。今回の民主党案では含まないようにした。
葉梨：じゃぁ、普通の男の子がジャニーズのような格好をしても児童ポルノにはならないと。
枝野：いや、児童ポルノになる場合もある。
葉梨：ジャニーズはよくて、普通の男の子は児童ポルノになるの？
枝野：合理的に判断します。
葉梨：それじゃ結局曖昧じゃね？自民党案の方がまだいいだろ。

それなのに「ジャニーズを児童ポルノとして規制する」なんて解釈するなんて・・・よっぽどの馬鹿か、偏向体質じゃなきゃできないよ。

しかしそれにしてもネット右翼＝オタクのなりふり構わない『偏向報道』にはあきれるね。